ÖPPNA: Det fanns två CIA-tortyrprogram

En viktig aspekt av CIA: s internerings- och förhörsoperationer har medvetet döljts för synen, främst på grund av sekretessriktlinjer som gör det olagligt för alla att "läsa in" programmet för att avslöja dess själva existens.

Nyligen avklassificerade dokument tydliggör att det inte fanns ett, utan två CIA-tortyrprogram. Dessa program använde olika förhörstekniker, svarade på olika byråkrater inom CIA och hade mycket olika övervakningsnivåer.

Denna artikel avslöjar för första gången en avgörande otydlig aspekt av historien bakom konstruktionen och utvecklingen av CIA: s tortyrprogram, som vi kan förstå dem idag (december 2018).

Jag kommer att försöka berätta om historien för CIA: s förhörs- och kvarhållningsprogram med denna nya förståelse för hur de har sitt ursprung, konstruerats och hur de fungerade. Denna revisionisthistoria är dokumentbaserad med öppen källkod, och det är värt att notera att det finns mycket disinformation och otydlig historia att klargöra.

I slutet av denna artikel kommer vi att titta på några möjliga orsaker till separationen av de två programmen och betydelsen av allt detta för nuvarande utredare och berörda medborgare.

Det har gått sexton år sedan Gul Rahman dog av hypotermi, misshandlad och lämnat halvnaken och kort fastkamrat till ett naket fängelsegolv i det CIA-styrda Salt Pit-fängelset i Afghanistan. Det är inte känt vad CIA gjorde mot hans lik. Hans kropp överlämnades aldrig till hans familj.

Från titelsidan i SSCI: s sammanfattning om CIA: s internerings- och tortyrprogram

Enligt en rapport från Senats utvalda utredningskommitté var förhållandena vid Saltgropen oerhört fruktansvärda: "En äldre förfrågare sa till CIA OIG att" bokstavligen kan en fånge gå under dagar eller veckor utan att någon tittade på honom, "och att hans team hittade en fånge som "så långt vi kunde bestämma" hade varit fastkedjad mot väggen i stående ställning i 17 dagar. ”

Men i andra dokument får vi veta att CIA-fångarna var under ständig övervakning. När Abu Zubaydah var inlåst i en fängelse låda av CIA tortyrare, fanns det kameror som överförde "kornig video" av honom i rutan hela tiden. Mängden tid som spenderades i utökad sömnberövning övervakades noggrant för vissa fångar, men inte för andra.

Hur kan det finnas så stor skillnad i CIA-tortyroperationer? Vad var på gång?

Ett hemligt program om "Förbättrad förhör"

För tolv år sedan, i september 2006, slutade CIA: s "förbättrade förhör" och interneringsprogram väsentligen, när de återstående fångarna som hölls på CIA: s svarta platser runt om i världen skickades till Guantanamos läger 7. Dess slutliga bortgång kan spåras till president Obamas januari 2009 tillbakadragande av Bush-era avdelningen för justitieministeriet som motiverade användningen av waterboarding, utökad sömnbrist och andra brutala förhörstekniker.

Från titeln på CIA avklassificerat dokument om dess mycket hemliga

Fyra år har gått sedan en delvis frigöring av fynd från en år lång utredning av CIA-förhörspraxis av Senats utvalda utredningskommitté (SSCI), men ändå är de fullständiga parametrarna för CIA: s svarta site-tortyrprogram tydliga.

Ett ACLU-dokument som publicerades i november 2018 av en 90-sidars memoar av chefen för CIA: s kontor för medicinska tjänster (OMS) avslöjade att det fanns två tortyr- och förhörsprogram som drivs av CIA.

Inte en rapport om denna utgåva nämnde uppenbarelsen om de två programmen, och ingen har kommenterat vikten i detta dokument för CIA: s kontor för tekniska tjänster i samband med tortyrprogrammet. (Se hela det inbäddade dokumentet i slutet av denna artikel.)

OMS-dokumentet är en förödande blick i sinnet och samvete för CIA-läkare och psykologer som hjälpte till att genomföra CIA-tortyrprogrammet. Memoarerna är anmärkningsvärt självbetjävande och ändå också avslöjande och ger oss den tydligaste bilden av de verkliga parametrarna för CIA: s användning av tortyr under Bush-administrationen.

Mycket som är förvirrande kring CIA-tortyroperationer - och en aspekt av hur CIA kan maskera sina dolda åtgärder kring tortyr och internering - kan spåras till förvirringen kring det faktum att det verkligen fanns två förhörsprogram hela tiden.

Ett program byggdes kring testningen av tekniken för "förbättrad utfrågning" (EIT) härrörande från militären och CIA: s egna kurser för tortyröverlevnad, som var tänkta att ympa amerikansk regeringspersonal till effekterna av tortyr hos utländska fångare. Detta EIT-program var noggrant planerat och bemannat av CIA: s kontor för tekniska tjänster (OTS), och verkar också ha sitt ursprung där.

Även om de inte var inblandade i dess planering, involverade programmet också noggrann övervakning av medicinsk personal och entreprenörer på CIA: s kontor för medicinska tjänster. OMS: s värde för programmet ökade med tiden.

När, enligt chefen för OMS, det EIT-fokuserade programmets existens hotades 2004–05, förlitade nya avdelningar för justitieministeriet som godkände programmet ”starkt och tydligt på OMS-inmatningar och underströk som aldrig tidigare en oumbärlig OMS-roll för att legitimera programmet ”, som inkluderade kontinuerlig användning av vattenbrädan.

Foto av demonstration av waterboarding av
Karl Gunnarsson, licensierad via Creative Commons

OTS-körda programmet var känt som Rendition, Detention and Interrogation (RDI) -programmet och fungerade som ett speciellt uppdrag eller special accessprogram inom Special Mission Division (SMD) i CIA: s Counterterrorism Center (CTC). I dokument hänvisades det också ibland till Rendition Group och Rendition and Detention Group.

Sedan fanns det andra CIA-programmet, som till stor del hade annan personal, kördes helt ut ur CTC, och var inte organiserat kring användningen av "förbättrad förhör."

Vi kommer först att undersöka den särskilda uppdragsdelen av CIA: s tortyr- och kvarhållningsprogram. Senare i den här artikeln kommer vi att titta närmare på det andra CTC-internerings- och tortyrprogrammet. Båda programmen använde renderingar och hade någon form av anslutning till utländska underrättelsetjänster.

Ursprunget till RDI-programmet ligger uppenbarligen inom CIA: s kontor för tekniska tjänster, en CIA-avdelning känd för att producera James Bond-liknande tekniska prylar, förfalskning, hemlig skrivning och mördningsapparater.

Enligt SSCI-rapporten om CIA-förhör, var det OTS som i april 2002 tillkallade CIA-förhörsgruppen som innehöll Abu Zubaydah, betraktad som CIA: s första fångade högvärderade terrorist, beträffande dess nya ”föreslagna förfrågningsstrategi.”

Ännu tidigare gav OTS James Mitchell i uppdrag att skriva en monografi om Al Qaidas motstånd mot förhörstekniker.

Ur ett större perspektiv är det värt att notera att enligt ett avklassificerat CIA-dokument i allmänhet får OTS sina order "genom högre echelons (Office of Director eller Vice Director for Operations)."

Rötter i MKULTRA

OTS är också känt för att ha administrerat CIA: s beryktade MKULTRA-program för några decennier sedan. Detta faktum gick inte omärkt av CIA: s OMS-chef.

Enligt hans eller hennes berättelse innehöll OTS en grupp "operativt inriktade psykologer vars intressen i förhören sträckte sig nästan 50 år tillbaka ..."

Även om det var spekulativt, var inkarnationen av denna grupp 2002 möjligen Operations Assessment Division vid OTS under CIA-psykolog Kirk Hubbard. Hubbard har flera gånger kopplats till CIA-kontraktspsykologerna James Mitchell och John Bruce Jessen, som själva har kopplats till konstruktionen av teknikprogrammet "förbättrad förhör", även om de verkligen inte var ensamma om att göra detta.

OMS-chefen förklarade:

”Föregångarna för denna enhet hade övervakat mycket av MKULTRA-förhörsforskningen på 1950- och 1960-talet, publicerat fortfarande relevanta klassificerade artiklar om fördelarna med olika förhörstekniker, bidragit starkt till en 1963 KUBARK Counterintelligence Interrogation Manual och dess derivat 1983 Human Resources Manual , biträde direkt i tidiga förhör, och (med OMS) gav instruktion i byråns risk för fångstutbildning. ”
Från golvet i CIA-lobbyn, regeringsfoto i allmän egendom

"Byråns intresse för förhör" hade börjat "mycket tidigt och fortsatte till början av åttiotalet, men var inte en direkt antecedent av CTC-strategin 2002, som kom direkt från Jessen och Mitchells erfarenhet av SERE", enligt OMS Chiefs redogörelse.

Fortfarande "[b] andra SERE och första byråns tänkande drog emellertid samma tidiga byrå och militärfinansierade studier."

Men senatrapporten visar tydligt att gammalt tänkande och studier inte var de enda faktorerna.

Enligt SSCI var personen som i slutet av 2002 valdes till ”CIA: s chef för förhör i CIA: s Renditions-grupp, tjänstemannen som ansvarar för CIA-förhör” upphöjd till sin tjänst trots att han tidigare anklagats för ”olämplig användning” av tortyr tekniker hämtade från MKULTRA-inspirerad 1983 Human Resources Manual.

2002 gav Mitchell, Jessen och "andra OTS-psykologer", tillsammans med "olika [utanför] psykologer, psykiatriker, akademiker och [Pentagon's SERE-kontor] Joint Personal Recovery Agency" uppgifter om den antagna säkerheten och "effektiviteten" av de föreslagna teknikerna för "förbättrad förhör" till justitieministeriet.

OTS skulle också tillhandahålla den viktiga förhören och den psykologiska personalen som skickades till de svarta platserna under de första dagarna. En tidig anställning av OTS, redan före 9/11, var före detta SERE-psykolog och självutformad förhörsexpert, James Mitchell.

SERE står för Survival, Evasion, Resistance, Escape. Militärets SERE-program under olika namn går tillbaka till slutet av 1940-talet, född av ett behov av att utbilda piloter som är inblandade i hemliga operationer mot Sovjetunionen, som involverade många hemliga flygningar över sovjetiska territorium. Utbildningen inkluderade en upplevelse i en hålig tortyr och förvaring, påstås att ympas amerikansk personal mot utländsk fängelse och tortyr.

Med tiden blev de skitta tortyrskolorna också platser för experimentell studie. Dessutom körde CIA, visar det sig, också en egen separat version av SERE, även om lite är känt om dess verksamhet.

Mitchell och Jessen, som tidigare arbetat för SERE, och annan OTS-personal, tydligen i samråd med "externa experter", skulle ta de tekniker som används för att göra SERE-tortyrupplevelsen realistisk och vända dem till CIA-fångar i provisoriska hemliga "svarta plats" -fängelser beläget runt om i världen.

"Specialmissioner"

CIA: s RDI-program hänvisades också vid andra tillfällen i olika dokument som Rendition Group (RG), Rendition and Detention Group (RDG), eller enklare som Special Mission-förhör, eftersom operationen skedde under den särskilda myndighetens myndighet Mission Division (SMD) från CIA: s Counterterrorism Center (CTC).

SMD-specialuppdrag konstrueras sannolikt som specialåtkomstprogram, med sekretessnivåer som överstiger Top Secret / Sensitive Componentsed Information nivåer av säkerhet. Kännedom om sådana program är uppdelade på ett strikt behov-till-kunskapsunderlag och är normalt inte erkända. Att avslöja ett sådant program kan landa dig i fängelse.

Program för särskild åtkomst är godkända enligt Executive Order 13526, "Klassificerad nationell säkerhetsinformation." Å andra sidan härstammades tillståndet för internerings- och förhörsprogrammet för CIA som inte är RDI från den 17 september 2001 Memorandum of Notification (MON) undertecknat av president Bush .

MON godkände specifikt CIA att leda "operationer som är utformade för att fånga och fängsla personer som utgör ett fortsatt, allvarligt hot om våld eller död till amerikanska personer och intressen eller som planerar terroristverksamhet." Det kunde inte, man kan se, godkänna byggandet av en ny uppsättning av förhörstekniker, eller för att driva ett tortyrprogram.

Som ett exempel på hur sådan hemlighet fungerar, våren 2003, efter en byråkratisk kamp mellan OMS och OTS om bemanningen och driften av RDI-programmet, hade de flesta OTS-entreprenörer (inklusive uppenbarligen Mitchell och hans partner, John Bruce Jessen) varit överfördes från OTS till RDI-gruppen på CTC. Från och med den tiden, till och med "OTS-chefer skulle inte informeras om programmets delar", enligt OMS: s chef.

Utan tvekan mycket av CIA: s förvärrning över frisläppandet av en del av Senatens underrättelsekommittés granskning av deras tortyr- och kvarhållningsaktiviteter beror på att RDI-programmet heter på olika punkter i rapportens verkställande sammanfattning, som släpptes i redigerad form till allmänheten .

Tidigare referenser till RDI eller OTC i samband med tortyrprogrammet - som vid utsläppet av CIA: s inspektörsrapport 2004 om internering och förhörsaktiviteter - var mycket få och hade inget sammanhang om vad de egentligen betydde för CIA-programmet

Fortfarande hänvisade referenser till RDI i senatrapporten mestadels till fotnoter och gav inte heller något sammanhang. Ingenstans i den släppta rapporten finns det en förklaring att RDI-programmet var separat på något sätt, eller att det kördes från en annan avdelning än resten av förhörsprogrammet. CIA: s särskilda uppdelningsavdelning nämns inte. I slutändan döljer senatrapporten separationen mellan RDI och CTC-programmen.

[Uppdatering 14 januari, 2019: En närmare läsning av SSCI-rapporten om CIA-förvarings- och förhörsprogrammet visar att senatskommittén inte var medveten om RDI-programmens verkliga ursprung, och att även inom CIA, det avdelade karaktären av RDI Special Access-programmet innebar att även vissa CIA-tjänstemän vid byråns terrorbekämpningscenter var "aldrig säkra på vilken grupp i CTC som var ansvarig för förhörsaktiviteter."

Enligt senatrapporten "den 3 december 2002 tog CTC: s Renditions-grupp formellt ansvar för hanteringen och underhållet av alla CIA-fängelser och förhörsanläggningar." Men mycket förvirring kvarstod mellan hur CTC fungerade och Renditions-gruppens åtgärder, som enligt uppgift körde RDI-programmet från CTC: s särskilda uppdrag.

Ett bisarr konstaterande i rapporten hävdar att Mitchell och Jessen verkade utanför förvaltningen av RDI-programmet när de opererade på ”Detention Site Blue”, en CIA-svart webbplats i Polen. Men Mitchell och Jessen var en del av RDI-programmet. Dessutom, i en ny utveckling, vet vi nu att den nuvarande CIA-direktören Gina Haspel också var närvarande under någon ospecificerad tid på den svarta platsen i Polen.]

RDI-programmet innehöll dussintals så kallade högvärdesmål eller fångar under dess existens. Den fick, på grund av sin egen medicinska chef, "extraordinär vägledning och övervakning." Det öppna uppdraget var att samla överhängande information om terroristattacker mot USA. Dess andra mål tycks ha varit mänskligt subjekt eller fångarundersökning av effekterna av CIA: s "förbättrade förhör" uppsättning tekniker.

Överraskande nog kom något av trycket för att genomföra experiment på effektiviteten hos de enskilda teknikerna som waterboarding från ledande CIA-tjänstemän och Bush-administrationens tjänstemän, inklusive CIA: s egen inspektörsgeneral, samt medlemmar av kongressen. Vid den tiden argumenterade både OMS och Mitchell och Jessen mot sådana effektivitetsexperiment och hävdade att sådana data inte kunde kvantifieras.

Förhör, eller vi kan säga tortyr, är inte en vetenskap, utan en (mörk) konst, hävdade Mitchell och Jessen till sina överordnade.

"CTC-programmet" och "standard" -teknikerna för förhör

CIA: s andra tortyrprogram kändes med olika namn: Counterterrorism Detention and Interrogation Activity (CDIA) eller Program, "CTC-programmet", eller, som senatens utvalda kommitté för underrättelse kallade det, helt enkelt, CIA Detention and Interrogation Program. Det programmet hade inte OMS-övervakning (förrän efter att en fångar dog i sin vårdnad) och inte heller hade det pågående myndighet att använda "förbättrad förhör" -tekniker (även om de kanske har använt några av dem).

Från titeln på CIA: s avklassificerade dokument om

Enligt CIA: s chef vid OMS hade icke-RDI-programmet "inga skriftliga riktlinjer för förhör ... och OMS fick inte heller råd om förhör ... Förhörare ... [överlämnades] till sina egna enheter, och [ibland] improviserade. ”

Inledningsvis övervakades CIA: s svarta platser under CTC-övervakning. Dessa fängelser innehöll i allmänhet inte fängelser med högt värde, men fångar som ansågs vara av någon underrättelseanvändning från krigerna i Irak och Afghanistan. De svarta platserna som körs under detta program inkluderade det ökända Salt Pit-fängelset i Afghanistan, och troligen en svart CIA-plats i Abu Ghraib-fängelset.

Medan RDI-programmet krävde läkarundersökningar före och efter förhör och fullständiga psykologiska bedömningar av fångar, krävde CDIA-programmet inget av det. När ett medicinskt problem uppstod skickades en läkares assistent på tillfällig tjänst till den svarta platsen för att ta itu med problemet. På RDI-platserna var läkare alltid närvarande.

CDIA-programmet använde så kallade ”standard” CIA-förhörstekniker. Enligt CIA: s OMS-chef inkluderade dessa de "som inte ansågs ha ett betydande fysiskt eller psykologiskt tryck."

Detta CIA-program inkluderade förmodligen inte "förbättrade förhörstekniker", men fick tidigt tillstånd att utnyttja sömnberövning, ensam inneslutning, buller och så småningom stående sömnberövning, nakenhet och kalla duschar. Eftersom det inte var "förbättrade" tekniker anges ingen medicinsk övervakningsfunktion…. ”

"Standard" -teknikerna inkluderade emellertid sömnmangel (till en början upp till 72 timmar, men senare högst 48 timmar), blöjor (inte överskrida 72 timmar), reducerat kaloriintag (aka partiell svält, men förmodligen tillräckligt för att bibehålla allmän hälsa), isolering, hög musik eller vitt ljud och förnekande av läsmaterial.

Det är oklart var CIA härledde tillståndet att använda dessa så kallade standardtekniker. Deras användning kan komma från det 7 februari 2002 beslutet av Bush-administrationen att fångarna i Taliban och Al Qaida inte omfattades av Genèvekonventionens skydd. Eller så kan de härröra från en påstådd hemlig verkställande ordning av president Bush som tillät användning av "stresspositioner," sömn "-hantering," hög musik och "sensorisk berövande genom användning av huvor etc.", rapporterade i en FBI-e-postmeddelande från maj 2004 .

CDIA-förhörarna enligt uppgift improviserade tekniker på dessa svarta platser, inklusive blåsning av rök i fångarnas ansikten, "fysiskt aggressiva" hårda borttagningar "och iscensatta" avrättningar. "

Enligt chefen, OMS, "Den enda döden som var direkt knuten till det internerade programmet ägde rum i detta sammanhang i" Salt Pit-fängelset. Den svarta webbplatsen var inte en del av RDI / OTS-programmet.

Efter den internerade döden, Gul Rahman, fick RDI ansvaret för platsen, medan OMS tog över ”psykologtäckning” där. Dessutom behövdes "förhandsgodkännande" från den punkten för användning av sådana "standard" -tekniker som beskrivits ovan, "när det är möjligt."

“Sanning Drugs”

ACLU: s utgivande av OMS-dokumentet spelade en stor roll i nyheterna eftersom en del av det diskuterade möjligheten, förmodligen kasserad, att använda lugnande medel Versed som ett "sanningsläkemedel" på CIA-fångar som hålls i RDI-programmet. Men CIA: s fasthet att begära lagligt godkännande för att använda droger - ett godkännande som faktiskt beviljades med varningar i John Yoos berömda tortyrmemo från augusti 2002 - berodde delvis på rädsla för att det skulle leda till anklagelser om ”förbudet mot medicinska experiment på fångar.”

Om CIA inte genomförde sådana medicinska experiment, varför var det rädd att det skulle anklagas för att göra det? OMS-tjänstemän verkar ha varit mycket medvetna om hur nära deras operationer var att bryta federala lagar om olagligt experiment på fångar. De var också oroliga för ett långtidsförbud mot förhörsbruk av ”sinnesförändrande” läkemedel som ”djupt förändrade sinnena.”

OMS-dokumentet hänvisar till en artikel av George Bimmerle (en pseudonym) om ”sanningsläkemedel.” Under 1950-talet arbetade Bimmerle för Beteendet för beteendeaktiviteter (BAB) vid CIA: s tekniska tjänster, föregångaren till OTS. Det var BAB-personalen som hjälpte till att montera den ökända CIA ”KUBARK” förhörshandboken, som redan 1963 förespråkade användning av olika tortyrtekniker, inklusive användning av hypnos och droger, med reservationer.

KUBARK var ett kodnamn för CIA själv, och var ett sätt som byrån hänvisade till sig själv inom interna dokument.

Skärmdump av CIA-dokument på delprojekt 8, MKULTRA, beträffande studie av LSD

Enligt OMS: s historia, införde byrån 1977 texten till Bimmerles artikel, utan titel, författare, datum eller inköp i Kongressens utfrågningar om MKULTRA, som ett uttalande om dåvarande nuvarande tänkande om droger under förhör. LSD fick bara den förbipasserande kommentaren att "information som erhållits från en person i ett psykotiskt läkemedelsläge skulle vara orealistisk, bisar och extremt svår att bedöma ... Tänkbart kan en motståndstjänst använda sådana läkemedel för att åstadkomma ångest eller terror i medicinskt osofistikerade individer som inte kan särskilja läkemedelsinducerad psykos från faktisk galenskap. ”

OMS kan ha varit motvilligt att använda "sanningsläkemedel", men dess chef fann att läkemedel som är märkta som sådana ibland kan orsaka "viss amnesi", som han tyckte utgör "en ibland önskvärd sekundär effekt." Induktion av amnesi var ett mål för en del av MKULTRA-experimenten som genomfördes under 1950-70-talet, enligt ett antal konton, inklusive detta i Smithsonian Magazine.

OMS: s chef var cagey när han diskuterade möjlig användning av droger i hans personliga memoar. Han (eller hon) noterade att när en kongressutskott frågade CIA varför de inte använde droger på fångar, svarade en byrå. "Svaret var att läkemedel inte fungerar - vilket är förmodligen sant." (Kursiv betoning tillagd.) Förmodligen?

Men mer troligt OMS-motvilja när det gäller användning av läkemedel skulle väcka frågor om olagliga experiment, och RDI-programmet var redan sårbart för sådana avgifter med tanke på dess användning av medicinsk övervakning och justering för "tekniker" som vattenbräda via användning av enheter som övervakar syrehalter, eller på grund av aspekter av det experimentella programmet som ännu inte har avslöjats.

Användningen av droger, så explosiv när den avslöjas i skandalerna kring MKULTRA, kan vara en trigger för utredningar. Vissa i byrån kunde kanske komma ihåg de dagar då New York Times sprang rubriker som ”Missbruk vid testning av droger av C.I.A.”, och när CIA: s användning av droger var ett fokus i kongressutredningarna.

Sammantaget förtjänar kontroverserna kring CIA-användning av ”sanningsläkemedel” större undersökning.

Vi vet att CIA verkligen använde droger som inte var vanliga sanningsläkemedel för att underlätta "förbättrade förhör", ett faktum som också ignorerades i vanliga medieberättelser om CIA: s tortyroperationer.

Till exempel administrerade OMS-läkare blodförtunnande läkemedel för att förlänga fångarnas förmåga att fysiskt tolerera stresspositioner som används vid stående sömnbrist utan att allvarligt orsaka skador från vävnadsödem. De kan också ha administrerat antimalaria och andra läkemedel på grund av de desorienterande och oförmögna effekterna dessa läkemedel ibland kan ge.

Medan OMS-chefen skrev att OMS ”noggrant undvikde ofrivilligt medicinering av fångar” i RDI-programmet, betyder det inte att OTS-förfrågare inte använde läkemedel eller att läkemedel inte administrerades utanför RDI-programmet.

Förutom upptäckten om ”sanningsläkemedel”, en annan avslöjande i utgivningen av OMS-chefens memoarer rörde det pågående samarbetet mellan U.S. Federal Bureau of Prisons (BOP) och CIA om driften av det sistnämnda hemliga svarta interneringsprogrammet.

Enligt OMS-kontot såg CIA sitt samarbete med BOP som ett möjligt försvar för alla CIA / OMS-läkare eller psykologer som tagits upp på etikavgifter vid statliga tillståndsnämnder. Om en licensstyrelse rörde sig mot någon CIA-medicinsk personal skulle "Bureau of Prisons policy och medicinsk personal vara på liknande sätt inblandade."

Att använda "Kvalitetskontroll" som ett sätt att kjola federala lagar om experiment på fångar

Ångest över att ha anklagats för brott mot federala lagar om experiment med fångar uppstod igen när CIA-inspektörens general pressade OMS för att genomföra "effektivitets" -studier om "varje förhörsteknik och miljöbrist."

Enligt OMS-dokumentet, i maj 2004, rekommenderade CIA-inspektören, "notera osäkerheten om effektiviteten och nödvändigheten av enskilda EIT, formellt att DDO [vice chef för operationer], tillsammans med OMS, DS&T [Institutionen för vetenskap och teknik ] och OGC [Office of General Counsel], "gör en översyn av effektiviteten hos vart och ett av de auktoriserade ETI: erna och gör en bestämning angående behovet av fortsatt användning av var och en, inklusive den nödvändiga omfattningen och varaktigheten för varje teknik." Utanför representation skulle ingå i granskningsteamet. ”

OMS klagade över att de inte hade "tillräckliga resultatdata för att göra denna bedömning och att det var de uppgifter som tillhandahålls det behövde vara viss skriftlig försäkran om att en" studie "av den här typen inte skulle bryta mot den federala lagen mot att experimentera med fångar."

Av alla människor kom James Mitchell och Bruce Jessen till OMS: s försvar och hävdade att det var omöjligt att kvantifiera effektiviteten på det sätt som CIA IG ville ha. De såg förhör som en konst, mer än en vetenskap. Naturligtvis skulle andra se sin version av förhör som tortyr.

”I denna process,” skrev de, ”används en fysisk förhörsteknik nästan aldrig i isolering från andra tekniker och påverkanstrategier, av vilka många inte är tvångsmässiga. Snarare är flera tekniker avsiktligt orkestrerade och sekvensbestämda som ett medel för att få en ovillig fångad att aktivt söka efter en lösning på hans nuvarande situation ... ”

Istället hävdade chefen för OMS, som indikerade att det bara fanns 29 "ETI-fall" fram till den punkten, att en effektivitetsanalys kunde betraktas som en fråga om "" kvalitetskontroll "snarare än forskning om mänskliga ämnen. Medan en sådan" analys ... skulle vara ganska begränsad. Trots detta ansågs insikter sannolikt att dyka upp. ”

Med andra ord skulle hypoteser om effektivitet fastställas och bevisas eller motbevisas. Effektivitetsforskningen, märkt ”kvalitetskontroll”, skulle ha uppgått till ett olagligt program för mänskligt experiment, och OMS var akut medveten om att de passerade eller skulle gå över en mycket allvarlig linje.

Genom att följa fikonbladet ”kvalitetskontroll” föreslog RDI ”i början av 2005 att en intern granskning skulle genomföras av ett litet team bestående av en äldre person från Counter Intelligence Center, den nyligen pensionerade [korta redaktionen] Medical Services, och eventuellt en psykiater. ”

Men det här lilla teamet samlades aldrig. Istället lade CIAs inspektörsgenerera tanken på en "blå band" -granskning och föreslog en helt extern panel som skulle undersöka effektiviteten hos EIT: er.

Denna aspekt av historien rapporterades tillbaka 2009 i de flesta av dess uppgifter av Greg Miller på Los Angeles Times. Vad Miller inte visste eller förstå var att frågan om att bedöma programmets effektivitet omedelbart väckte etiska frågor kring forskning om fångar.

Två utomstående, Gardner Peckham (en rådgivare för Newt Gingrich) och John Hamre, biträdande försvarssekreterare i Clinton-administrationen och president och VD för den viktiga tänkstanken i Washington, Center for Strategic and International Studies, valdes till jobbet.

Både Peckham och Hamre "godkände RDG-programmet." Båda tyckte att det var svårt att bedöma tekniker objektivt. Peckham rekommenderade att hålla vattenbrädan. Hamre noterade att de mest effektiva teknikerna tycktes honom vara ”konditionerings EIT (sömnberövning, kostmanipulation)” (parentes i original).

Hamre drog också slutsatsen att "uppgifterna tyder på att EIT, när de integrerades i ett omfattande program baserat på sund underliggande intelligens och analys, tillhandahöll användbara intelligensprodukter."

Ett program för ”tillämpad forskning”

”RDI” eller ”RDG,” eller vad dess olika namn, hänvisade alltid till ett separat, mycket klassificerat program i regi av CIA: s Counter Terrorism Center: s specialmission Division (CTC / SMD). Detta program var experimentellt och bestod av att vetenskapligt utveckla en uppsättning brutala förhörstekniker härrörande från militären och CIA: s egna utbildningsprogram för tortyröverlevnad.

Utvecklingen av dessa ”förbättrade” teknikuppsättningar, som inkluderade vattenskoter och en komplex form av utökad sömnbrist, var arbetet för CIA: s kontor för tekniska tjänster. När de tidigare militära psykologerna James Mitchell och Bruce Jessen anslöt sig till RDI-enheten fick de ursprungligen uppdrag som kontraktsanställda för OTS att arbeta med forskningsrelaterade frågor.

I en viktig artikel 2016 av Greg Miller i Washington Post, som också publicerade de icke-klassificerade CIA-kontrakten för Mitchell och Jessen, avslöjades det att James Mitchell, identifierad i en utredning av Senate Select Committee on Intelligence (SSCI) som en chefarkitekt för CIA: s tortyrprogram, anställdes först av CIA: s OTS före 9/11.

Mitchells initiala kontrakt var att "identifiera pålitliga och giltiga metoder för att utföra tvärkulturella psykologiska bedömningar" och "identifiera det aktuella tillståndets beteendevetenskap på teorier och metoder för att påverka attityder, övertygelser, motivation och beteende," särskilt från individer från " icke-västerländska länder. ”

Efter 9/11, senast i december 2001, ändrades Mitchells kontrakt, och hans jobb var nu att "vägleda" sin arbetsgivare, vars namn redigerades i dokumentet men troligen var OTS eller CDC / RDI, i att forma "framtiden" riktning för sponsors tillämpade forskningsinsatser. ”

Mitchell skulle också tillhandahålla "samråd ... angående tillämpad forskning i operativa miljöer med hög risk ... tillämpning av forskningsmetodik för att uppfylla uppdragsmål och mål" för OTS.

Vad dessa "uppdragsmål och mål" var var okända, men om de avslöjas skulle det leda till oss i hjärtat av det OTS-inspirerade tortyrprogrammet "förstärkt förhör".

Mitchell skulle också genomföra "specificerade, tidsbegränsade forskningsprojekt" som identifierats av sin arbetsgivare. Som nämnts i SSCI-rapporten diskuterade Mitchell sin inställning och sin bakgrund i ett memo, 1 februari 2003, "Kvalifikationer för att tillhandahålla speciellt samråd om uppdragets förhör."

Från februari 2003 memo av James Mitchell till intresserade CIA-parter

Trots förnöjanden från ett antal observatörer och Senatens underrättelsekommitté rapporterar att Mitchell inte hade någon utfrågningsutbildning, enligt hans dokument, fick han förhörsutbildning vid JPRA SERE-psykologikonferenser, inklusive en ”flerdagskurs med laboratorium.” I februari 2003, han hade "mer än 550 timmars erfarenhet (hyttid) att förhöra eller debriefera kända terrorister."

Hela frågan om olaglig forskning om fångar med "krig mot terror" förblir till stor del oadresserad i vanliga konton om tortyrskandalen.

Tidigare har jag dokumenterat diskussioner om forskning om fångar från ett antal olika källor, som publicerats i min bok, Cover-up at Guantanamo. Vissa av dessa diskussioner mellan statliga länkade entreprenörer innebar vikten av att ”läsas in” i de klassificerade forskningsprogrammen.

Många frågor

Inse att CIA-programmet faktiskt var två olika, men associerade, program innebär att mycket av det vi vet eller tror att vi vet om användning av CIA-tortyr måste granskas på nytt.

Till exempel, hur exakt skilde användningen av rendering mellan de två programmen, om det alls gjorde? Var utländska underrättelseprogram, eller delar av dem, "läst in" i RDI-programmet och involverade i någon aspekt av kalibreringen av tortyrteknikerna av CIA?

Eller vad med det faktum att den nuvarande CIA-direktören Gina Haspel fick i uppdrag 2002 att driva ett fängelse som är involverat i RDI-programmet? Frågor som borde ha ställts under hennes bekräftelseshörande om användning av olagligt experiment på CIA-fångar ställdes aldrig.

Den viktigaste frågan är varför har två olika program alls? Jag tror att denna fråga är öppen för långtgående analys, men jag tror att åtminstone en funktionell aspekt var att göra det svårare att avgöra vad som pågick i båda programmen.

De många frågorna om olaglig experiment som tas upp av OMS-personalen väcker pressande frågor om arten av CIA: s hela operation. Konfigurationen av de två olika programmen till ett CIA-program har tjänat till att dölja den experimentella karaktären hos det singulära RDI-programmet.

I juni 2017 publicerade Läkare för mänskliga rättigheter en rapport, författad av Dr. Scott Allen, som visade att CIA: s tortyrprogram efter 9/11 utgjorde en regim av olagligt mänskligt experiment.

PHR-rapporten bekräftar argumentet, som det finns i den här artikeln, att CIA var involverad i olagliga experiment och visste att de stred mot lagen. Rapporten beskriver också hur CIA bröt mot strängarna för experiment.

Men rapporten noterar inte OTS- eller RDI-gruppens nyckelroll, och det verkar inte heller förstå att två byråkratiskt separata tortyrprogram var på arbetet. Det är ett mål med denna artikel att stimulera åtgärder från kongressutredare eller andra lämpliga myndigheter angående PHR: s avslöjanden om CIA: s olagliga mänskliga experiment.

Det finns många andra frågor. Till exempel, vad innebar det att de båda programmen ibland delade personal, som när Mitchell och Jessen var inblandade i förhöret av Gul Rahman i Salt Pit-fängelset?

Den förment mer reglerade aspekten av RDI-programmet innebar inte att det var fria från "improvisationer" eller "överdrivna" utöver de DoJ-godkända förhörs- / tortyrteknikerna. I synnerhet kommenterar OMS-rapporten den brutala behandlingen av den anklagade fångaren på hög nivå, Abd al-Rahim al-Nashiri, den så kallade "mastermind" av bombningen av USS Cole.

Enligt OMS-chefen var al-Nashiri ett "mål" för tidiga "överskott" av RDI-personal, förmodligen på grund av att hans "omogenhet regelbundet provocerade" dem.

Som ett resultat var en OMS-läkare vid en tidpunkt tvungen att ingripa i al-Nashiris förhör för att förhindra missbruk. Vid andra tillfällen, när läkarassistenten och förhörsteamet var frånvarande, drev en "debriefer" al-Nashiri och hotade honom med en pistol och en borr.

OMS-chefen noterade strängt efter denna förhör, "Han var disciplinerad."

Förverkningarna av CIA som har två tortyrprogram måste hanteras av alla kommentatorer. Till exempel, medan det berömda tortyrminnet John Yoo och Stephen Bradbury förstås som att ha godkänt CIA: s "förbättrade förhör" eller RDI-programmet, kvarstår frågan om vem eller vad som godkände CTC-programmet på icke-RDI svarta webbplatser. Förstod OLC-författare att de legitimerade en mycket hemlig och avdelad operation?

I en kommande artikel kommer vi att vända oss till konflikten som uppstod mellan OTS och OMS i administrationen av RDI-programmet, och hur OMS mötte frågor kring medicinsk etik, "dubbla lojaliteter" bland medicinsk personal och kritiken från externa "aktivister" ”Om EIT-tortyrprogrammet.